一次次的等待，一次次辗转至商家，终于盼到了又一个“3 15”，可消费者却依然没能得到满意的答复，由此我们深深体会到消费者作为弱势者的维权道路是多么艰辛。如今，“诚信”已被一些商家写进经营手册中，更多的企业和商家意识到该将“诚信”作为自己的经营理念，尽心竭力地塑造诚信的自身形象。然而“诚信”不仅应写在经营手册中，更应写在我们每个人的心里，落实于实处，真正为消费者提供真、善、美、新的产品与服务。
致电人：门女士
时间：3月14日
事由：于2001年3月24日买了一部手机，可辗转至今仍未用上
门女士：终于盼到“3 15”
门女士向记者讲述了她购买手机而引发的一段经历：
2001年3月24日在中复公主坟电讯商场购买诺基亚N3310手机一部(凭证：发票一张)。
3月25日-27日发现手机经常出现无信号现象。
3月28日下午找到商场要求退机。销售人员称，不能退，只能换同种型号的。后按要求填表一份并被告知等待消息，以便自行去指定地点检测。
两天未有音讯。
3月30日下午再次至商场，一位姓杨的售后服务人员称前次所填表已找不到，门女士只得又填一张，杨先生表示，次日一定与其联系。
又是两天的等待。
4月1日晚再次来到商场并表示鉴于商家两次失言，已对其服务失去信心，再次要求退机。值班经理伊先生同意退机，但要先进行检测。门女士将手机留下。(凭证：收条一张)
4月2日伊经理电话告知门女士，次日可去商场退机，但要收每日5‰的折旧费。
4月3日至商场欲退机，售后人员杨先生表示，经理不在，他无权退机。
后致电海淀消协反映此事，有关方面进行了调解。
第一次调解门女士与中复公主坟电讯商场陈经理通电话，陈经理答应回去调查。第二天，陈经理答复说，“商场规定7日内包退，现在时间早已超过，你又没有前两次来过店里的证据，不能退。”
第二次调解陈经理答复同前次一样。
门女士说，她买手机的时候商家只告诉她“15日内可以换”，其他则未提。她还说，她就像小孩盼过年一样，终于盼到了今年的“3 15”。
商家：时间太长，需要调查
2002年3月15日记者来到中复公主坟电讯商场找到陈经理。当记者提及此事时，陈经理开始表示他没有什么印象。在记者将整个事件陈述后，陈经理才说有所印象，但表示事情所隔时间过长，他需要询问当事人事发时的情况，并答应调查核实后再与记者联系。
记者也和门女士一样开始等待与期盼，截至记者发稿时止，尚没有接到回音。
专家：是否注明“七日内包退”这一条款，应由商家负举证责任
就此，记者采访了中国政法大学的姚新华教授，姚教授认为，对于是否注明“七日内包退”这一条款，应由商家负举证责任。他解释说，诸如这类条款(强制性规定除外)均应在发票、产品说明书或保修书等上面注明，不仅如此，对于这种减轻责任条款，商家还须专门提示消费者。至于“七日内是否到过店中”则应由消费者负责举证。但这里的“举证”应该做广义理解，譬如，消费者描述出当日接待他的销售人员、工作人员的特征，即可视为举证。
北京市法大律师事务所的赵群律师认为，随着手机投诉事件的日益攀升，主管部门应尽快制订更为完善、可行的相关行业规范。他还表示，此类规范在制订中应对消费者方给予更多的关注和适当的倾斜。
记者：投诉仍在继续
在记者欲离开商场之际，几位顾客与值班经理的争论引起了记者注意。问询事由后得知，顾客们都是在看了中复刊登的“各商场均备有售价29元的神州行特惠号码，不含话费，每人限购一张”的广告后，来店里购买号码的。可一大早赶来却被告知“号码没有了”。一位姓王的先生说，他向商家索要已卖出号码的记录，但遭拒绝，理由是“这属于商业秘密不能公开”。王先生说，既然广告上未注明“号码数量有限”，商家就有义务随时提供。况且，他一大早来号码就已经没有了，着实有被欺骗的感觉。王先生还告诉记者，在和商家据理力争之后，商家只同意对顾客先进行登记，有号码时再另行通知。但他对于这样的结果仍不能满意。在场的其他顾客也表示了和王先生同样的看法。
