哈佛大学法学院劳伦斯-莱锡格教授，38岁，互联网专家，因一度在微软垄断案中担任“特邀专家”而名声大噪。他反对过份的
软件版权保护和软件概念专利权，说这已威胁到美国互联网的
创新，在欧洲也会如此。他宣称知识产权保护应当适度，不能保护过头。
最近莱锡格在参加阿姆斯特丹的一次互联网国际会议时接受了《华尔街日报》的采访，讨论了创新、互联网的开放性及微软(
Microsoft，MSFT)的反垄断案。
问：您对欧洲互联网市场有何建议？
莱：我在欧洲特别关注的问题，就是欧洲市场中知识产权与创新的关系。关于这个问题，我不断听到一种机械的观点：欧洲将在各种形式的知识产权上照搬美国。这是错误的。
我坚信知识产权的重要性，并不反对知识产权。但我认为，在软件专利和商务模式专利方面，我们应该问一问：某些形式的知识产权到底有多少好处？。在我们制定法律，将软件专利和商务模式专利“产权化”之前，应该多花些时间研究这些法规的影响。如果欧洲不急于把互联网世界的一切都进行产权保护，某些软件项目会得益。资源开放的社区能做出更多的事，要是用不着担心专利特许问题，很多人便会更愿意扎根于欧洲。
问：我常常碰到欧洲互联网企业家反对美国化的情况，但您遇到的好像都是追随美国的欧洲人。
莱：知识产权律师大多是不加批判地看待知识产权，尽力加强知识产权，反对在知识产权和知识经济之间实现一种平衡。这两者其实是相辅相成的。有些政府紧跟美国的知识产权观念走，许多知识产权律师也推波助澜。但很有意思，在程式设计人员中，存在着反对知识产权保护的情形。我认为这值得重视，应该鼓励。
问：您对微软诉讼案的结果满意吗？
莱：此案尚未结束。我赞同杰克逊(Jackson)法官的观点。这不是什么高深理论，也不是标新立异，只是简单实在的讲话。我认为是令人信服的。美国司法部的蒂姆·布莱斯纳汉(TimBresnahan)总是说这就像狗在追逐一辆救火车。追上后会发生什么事？微软宣称达成一项补救方案十分困难，我由衷地认同这一点。如何正确处理是个很难回答的问题。
问：您会如何处置这辆“救火车”？
莱：我不知道。应法庭要求，我提交了一份简要报告，主要是说，如果此案采纳1998年地方法院的意见，则微软胜诉；否则微软败诉。我目前只知道，法官认为微软违反了谢尔曼反垄断法案(ShermanAntitrustAct)第一和第二款。我很庆幸在此案的许多方面置身事外。
问：您在审判期间感到厌烦吗？
莱：我作为特邀专家与政府及微软一同工作了六个星期。这是我法律生涯中最重要的一段时间。我们作为律师参与此案的处理过程。微软的律师很出色，他们十分正派而又极其精明。外边的事情当然无法控制，情况很糟，令人不快。但在处理本案的过程中，我这个法律教授感到骄傲：好律师一同工作，什么事都能解决。
问：外边的事情？您是指法庭吗？
莱：我是说新闻界。他们报导此事的方式。
担任特邀专家时，我从外边收到了大量可恶的讯息。无数电话，电子邮件，还有整夜给我打电话的人，诸如此类。从这一点来看，这次经历不堪回首。人们太过热衷于此案，这一点正是此案令人惊讶之处。本案引发了人们的一种怒气，这很难理解。人们深信，因为我使用Macintosh的产品，所以我一定会反对微软。可这就像驾着外国汽车开过底特律，那里人人都会因为你用外国车气得发疯。也许你开外国车只是出于喜爱，没有别的想法，对你来说并不是代表什么。然而在底特律，这就等于反对本地车。
在本案中发生的事也一样。有一次我在佐治亚州发表演讲，一个学生站起来开始一字一句地向我叫喊，说我很不道德，因为我对微软有明显的偏见，还拒绝辞职。人们对本案投入了大量精力，这一点非同寻常。
问：您感觉自己像个反垄断斗士吗？
莱：我不是自愿参与微软案，而是被拉进去的。我仍认为此案很棘手，困难重重。我认为法官处理正确，不过这一点并非显而易见。
在有些事情上我的确是个斗士。我呼吁重视互联网结构体系，我大声疾呼互联网构架是关键。所有关于互联网开放性的问题在我看来都是关键问题。
